阿包的時事部落

世界博覽會，是世界的和諧及進步嗎？

2010-05-03T21:31:00.000+08:00

老實說，筆者對是次上海舉辦的世博會抱有很大的期望。見證各國科技，風土人情。筆者也已訂了八月份的票到上海去，跟來自世界各國的人一起，見證五年一度的盛事。這樣的機會難得，除了趁年輕有這樣的熱血去走一遭之外，五年後也許不會有這份心機再去一次吧！

但從電視機上看到的影像真的教人很失望。原以為，都開放多少年了。奧運都辦過了，今年廣州又將舉辦亞運。這樣的大型活動，其實可以讓所有中國人更加地認識世界。而且不但是少部份人走出去認識，而是讓更多的文化「走進來」。這些文化不是「麥當勞」、「耐克」......而是忍讓、包容、禮儀......當然，這些本來就應該屬於中華民族的一部份。究竟我們是在進步還是在退步？我心中有很多很多的疑問。

另一點是想對其他文化了解的慾望。筆者不知道參觀世博的人是抱著何種心態，但一大堆中國人搶著要進入中國館就使人很撓頭。既是「世博」，為甚麼不是廣而博之地想了解外地的文化，最新的科技及成就？而是一古腦兒衝進中國館去，不論看到甚麼，就興奮地大叫「中國雄起」？還是被國情沖昏了頭腦，只懂得對著訪問鏡頭說「很激動很激動」？其實他們只是為了心中固有「中國已經強大起來了」的執念，不斷地尋找像樣的證據來證實自己心中的想法而矣。這種心態其實就是一種典型的「弱者心態」，也許正是這種心態，即使國家已經有很大的成就，很高速的發展，但當一個又一個大型活動在中國展開的時候，這種標誌性的展示卻成為了某些人覺得「我們『終於』強大起來了」從而激動流淚的場合。強者應該有強者的驕傲，而不是一味的悲苦煽情。其實從很多方面來看，中國都不算是弱者，而中國人更加不是國際社會中的弱勢社群。

從電視機上看到這些畫面，筆者不但覺得可悲，更多的是羞恥心。羞恥不是胡亂地批評那些搶預約票的人，而是認同大家有同族的血緣，所以筆者是如此地因為同一國家內同胞的行為而感到羞恥。

全世界最先進的示範，人類的進步與和諧。想起前陣子看過「二十世紀少年」，不禁一下苦笑。

泰國動亂，真奇怪。

2010-04-26T23:19:00.000+08:00

當年他信在位，黃衫軍出來打議，最後他信因為貪污醜聞下台，流亡國外至今。後來軍人干政，一陣動亂過後，最後上台的是一個叫阿披實的男人。到底是為了甚麼，會有紅衫軍的抗議及動亂，作為一個局外人，對此沒有任何認識，其實真的會感到很奇怪。但細心想一想，留意一下，紅衫軍其實擁戴的是一個因為畏罪而流亡在外的前總理，如此不可思議的事，只反映了一個事實，就是他信的個人魅力在國內一定高得嚇人。

後來看到一個新聞節目，了解到對他信的支持，其實是因為他在位時致力解決泰國國內貧富懸殊的問題，所以受到很多草根階層的市民歡迎。節目以此點說明了好一段時間。但筆者第一時間想到的是三個字，「很奇怪」。為甚麼我會這樣說呢？因為他信的出身本身就跟大財團和貧富懸殊有莫大的關係呀！他信他本身就是泰國的一個富豪，他的家族，本身也就是國內市場的其中一個壟斷者。一個財閥的代表，竟然是因為施行「解決貧富懸殊的政策」而有如此強力的支持者，這本身就是一件很奇怪的事嘛！

所以我始終都覺得，泰國的這場動亂，真奇怪。

港人阿福，地震英雄，政府樣板。

2010-04-24T22:45:00.000+08:00

一場來得突然的地震，一個看來平凡的港人。這次青海玉樹地震中，一個可敬的香港人離開了世界，同時留下了他對那些需要幫助的人的愛和祝福。作為殘酷現實中一個激勵人心的故事來看也好，用來吸引讀者的注意力，分散了對地震引起的豆腐渣工程的批判力也罷。阿福絕對不是一個例外，其實在過去數十年來，在內地做義工服務的香港人都不在少數。這次連內地機關都如此重視香港義工在內地犧牲的事蹟，甚至有一點像是把他塑造成了一個典型，一個樣板。

其實，在我心中，我相信絕大部份的港人，都富有充足的同情心、同理心。香港人每次籌款不落後於人，不是因為我們特別富有，不是我們好面子，而只是，在表面繁忙功利的「香港人」面具底下，都有一團平常難得一見的火。

從最低工資議題看傳媒

2010-04-23T03:51:00.000+08:00

小生愚見︰近日香港有關就最低工資立法的議題，在社會中有很激烈的辯論。在此我不欲多談最低工資的利弊之處，反而部份傳媒在這次論戰中的表達手法，我認為有很多有趣的地方。這方面的討論我認為也有助新高中學制下的高中學生更容易認識某些通識科的內容。對日常生活中都會面對到的訊息，香港學生、甚至是成年人都開始習慣了接受，而不是作出思考，我相信這種討論可以有助學生培養出批判性的思考。只有理性及知性的質疑，才可以帶領社會進步，而不是走進無知及分化的死胡同。

張宇人先生的名字這陣子被各大傳媒提及過很多次。大部份都是負面的。這位仁兄表達能力及取態本人不敢苟同，某些言論也確有值得批評之處。惹人爭議之處便是他早前公開表示，最低工資應訂為時薪港幣二十元。但是，張宇人最近終於公佈了他代表的餐飲業界意見調查結果，得出來的結論是他建議的最低工資時薪修改為港幣二十四元。之後那天的紙章非常精彩，當中尤以《蘋果日報》為最。「二十蚊張變廿四蚊張」，的確夠吸引眼球。但當中卻一槌定音，完全忽略了張先生到底是為甚麼修訂之前的建議，而只是著力諷刺他的建議從二十元改為二十四元是可有可無的。當中是否已經包含了記者本身的立場？還是記者煽動讀者的念頭已經超過了報導新聞本身？

傳媒亦有教育社會的責任。但是這段時間的報導完全忽略了最低工資如果與市場水平相差無幾，甚至比市場還要低的時候，最低工資的設立根本毫無意義這一重點。有部份人認為最低工資需設立在如此之低的水平，其實是否代表著在同一行業中，由於僱員質素及收入相差太大，根本難以訂立最低工資呢？而在這個時候，傳媒只懂一面倒地批評時薪二十元的可恥，又有否探討過餐飲業勞動力市場的實際情況呢？又有沒有誤導了市民，如果最低工資時薪真的訂立在二十元水平的時候，這行業的從業員收入會降低呢？事實是，如果最低工資的時薪訂在二十元水平的話，最後結果只是，這個法例根本完全沒有作用！即是說，對現在從業員的現有收入，根本沒有影響。除非他們的原來收入比二十元還要低。當我在社交網站FACEBOOK看到發起了一個群組「強烈要求張宇人用(時薪)二十元生活俾我地睇」時，我感覺到，好像有很多人被傳媒誤導了。

不過當然，筆者本身便是反對設立最低工資的人。所以立場中固然有些偏頗，但可以抵抗一下「主流意見」，也是一件美事。不同意見的理性碰撞，可以使大家有更多方面的認識。

奧運跟政治有關係嗎？

2008-04-07T08:19:00.002+08:00

奧運跟政治有關係嗎？沒有。
西藏問題跟政治有關嗎？有的。
奧運跟西藏問題有關係嗎？沒有。

神經病，全世界都好像得了神經病。
但又好像不是。
美國最大的債主是誰？中國。
歐盟經濟體系中最大的威脅是甚麼？中國。
所以，美國跟歐洲這次會站到一塊嗎？較難。
所以，把戲還是那一套。

唉。虛偽的西方國家，永遠要站在道德高地上俯瞰東方，心中卻打著污穢的算盤。

政治建基於利益

2008-03-27T08:33:00.002+08:00

無疑，沒有社會上多數人的利益，就沒有政治。我意思是指，失去政治上的權力。這次台灣選舉證明了這一點。

從感情上來看，台灣人中支持民進黨的不在少數吧！至少，那種距離也一定沒有在選舉中表達出來的那麼多。

可是，感情不值錢，也不飽肚。如果有一個人，可以讓他們賺得多些，吃得飽些，結果就很顯而易見了。

而且嘛，畢竟人，那種有奶便是娘的思維，有時真的很難抹掉。

可笑的傳媒

2008-03-27T08:22:00.003+08:00

我想告訴從事新聞工作的朋友，時代已經改變了，從事傳統新聞工作的記者不再是我們口中所講的「無冕之王」了。互聯網的出現使消息傳得更快，也更為真實，而我指的這種真實是無孔不入的。記者加減一字來扭曲事實的報道，讀者觀眾已經學會不去相信了，如果新聞工作還是抱持這種態度去工作，以為自己可以為所欲為的話，就未免太過可笑了。

近來從網上看到很多有關西藏暴動的新聞。從外國的新聞網站中看到的照片，跟未經改動的相比，表達的現實相差了不止十萬八千里遠。中國網民的反對是有理由的，並非空穴來風的。可某些外國傳媒就是拒絕承認自己在「中國威脅」的思維下所作出的虛假報道。這股風氣越演越烈，加上有個「記者」組織多麼激烈的示威，結果看上也就好像真的有這麼回事。他們當中有沒有協同和安排我不知道。只是太多事情發生得太過巧合了。在我看來，這不過是可笑的傳媒演出的一齣令我啼笑皆非的鬧劇。

趕上時候的西藏暴動

2008-03-19T14:25:00.002+08:00

八九年的時候，正是戈爾巴喬夫訪問中國的當頭，北京和西藏都發生了一些政治風波，一些政治事件。
零八年的現在，正是中國人舉辦奧運的日子，西藏卻又「剛好」發生了藏民暴動的事件。
或許是國家的統治真的很不得人心。
但時間上會有這麼巧合嗎？
或者他們會覺得自己是在搞革命，哈哈，對自己身處生活居住並為之革命的地方碰打搶，放火殺人，或者西藏人真是在這樣去謀求自身的獨立吧！

泰國政變，軍人干政

2008-03-01T16:19:00.002+08:00

其實軍人干政這種事情，並非近代才突然崩出來的物事。對中國歷史有點認識的人都會認同這種看法。從唐末的藩鎮割據開始，皇帝的政權跟軍人的軍權就開始了永不止息的鬥爭。一個朝代的繁榮，在很大程度上是看這個政權的擁有者是如何把政權和軍權好好的搞平衡，平衡得越好，政權當然會越穩定。

踏進入了二十一世紀，軍人政變的事居然在我們不遠處正在發生。是發生得如此無聲無息。他信回國了，他明知前面對他來說是一條怎樣去走的路。可是他還是得走下去，軍人沒有得到甚麼，他信也沒有得到甚麼。得到這一切結果的是，年老的、在背後外表慈祥的泰皇蒲密蓬。高明的手段，強大又不留痕跡的手腕。

希拉莉的爛把戲

2008-02-27T22:47:00.002+08:00

為甚麼偏偏在奧巴馬在民意調查中正要大幅領先希拉莉的時候，才有這麼多對奧巴馬的不利消息傳出來呢？爛把戲。

民主黨危矣！這個初選還這樣玩下去的話。來年能否主政白宮，我開始有點疑惑了。

核子武器變成了籌碼

2008-02-27T22:41:00.002+08:00

或許，其實，這幾十年來，有了核子武器之後，它便一直是美國人的好籌碼。乖乖聽話的，給你這顆仙桃；不聽話的，一個子兒也不給。巴基斯坦很乖很聽話，今天獎你一個可以帶核彈頭的飛彈，不過你得順便給我制衡你東北方的中國；噢，伊朗你在我的前園波斯灣中搗亂，所以連原子能的開發我也要阻撓，伊拉克這個玩具你就想都不要想了。

世事正是如此。

港島區立會補選之我見

2007-09-30T14:04:00.000+08:00

其實有時候真的覺得很無奈。中國人大概有一種把任何事上綱上線的習性，而且會因為這種無理的偏執，而將很多不同的事實視而不見。只看見對自己的意向有利的「事實」，而正因為這種意氣式的、理想化的想法，中國在政治制度上的改革，從一百年前的清末民初，以至今天的新中國，改革開放，富有了的只是物質，從來也不是文明和政治上的成熟和氣度。

立法會多出了一個席位，原因是民建聯主席馬力先生因病去世。姑勿論他在生時其他人對他有任何評價，但人死了就是死了，死者為大。想不到在馬力先生屍骨未寒之際，政客們便已經在算計他去世後所留下的這個立法會空缺了。旁人說香港本是商業社會，我細想了一下，原來果真如此。陳方安生如此，葉劉淑儀如此。恐怕沒有人不是如此呢。

再說，立法會議員的工作究竟是甚麼呢？而他們的產生辦法又是如何呢？作為地區直選的議員，他們很明顯是要為了所代表地區的香港市民發聲，表達自己的意見。一個港島區的立法會議席遺缺，演變至現在，變成了全港市民是否普選特首的意向。先不說離題萬丈，再者，港島區的民意能夠代表全港市民的民意嗎？既是選港島區的立法會議席便好好的向港島區的市民宣傳和拉票，空談甚麼過份宏大的調調，老實說，不和我口味。今明兩年的其他選舉如何呢？我想，一定會很無聊吧！

是精英嗎？

2007-04-04T23:28:00.000+08:00

早兩天看電視新聞，曾特首在《香港家書》節目中提到在這次特首選舉之中，自己改變了很多。從前他認為自己是治理的人材，在這個充滿了階級矛盾的社會中，他是政務官，他是治港班子，他是精英。在選舉之後，他對自己以前的這種想法，充滿了反思。我聽到他這段說話之後，我也作出了很多的反思。

阿包是一個大學生，在社會的各項議題上，大學生扮演著甚麼樣的角色呢？是一個普通的學生？一個普通的市民？還是一種有代表性的特別團體？大學生跟普通的學生明顯地有所分別，我們接受著最高程度的教育，我們享受著許多社會上的資源。所以在面對社會問題時，我們應該以自己特別的眼光來評價，來看待這社會上發生的現況。我們總不是一群普通的學生。

但，我們雖然特別，可是，大學生是精英嗎？從其他觀點來看，其實大學生也只是一個個普通的小市民，我們跟其他街上的市民，在法律上沒有其他的分別。當這個社會，中產與基層的定義模糊了的話，這個社會是承受不住衝擊的。這情況真的值得我們好好擔心和思考。

論政治的正確性

2007-04-02T22:14:00.000+08:00

阿包對政治沒有太多專業又或者深刻的認識。但阿包認為，凡是與我們日常生活有關的，都可以算是政治的一部份。社會的形式，是由於人不能夠獨自生活，既然我們不能獨自靠自己過活，那麼我們就必須生活在一起，分工合作，互相發揮自己的能力，在群體中擔任不同的角色。政治的形式，最起初應該在於人們對彼此的不了解，需要透過協商的方法來解決這個問題。由此可見，政治最初的形式，應在於不同的人之間的合作而產生的一種其同承認的制度，或模式。

既然大家都認同政治的表現方式在於其制度的話，那麼政治的正確性就不言可知，是屬於人們一廂情願的幻想了吧！因為反過來說，政治的制度唯一的作用只是為了體現其政治之本質，即在於為了其共同的利益而表現出來的一種大家都會承認並且執行的方式。如果因為這種制度的表現方式而辯論或者爭拗的話，則不免為一可笑之行為。尤其是大家都明白前述的各項前提之下，我們平常於各種媒體上聽到的各種言論就不免顯得更為無力。

有人說，制度的各種不同體現方式，正在於體現各種不同地方的人的意識形態。我相信這種說法是很難被證實是完全正確或者完全不正確的。而至於政治制度的終極發展模式，相信都離不開終極的中央策劃，又或者是完全由社會參與者決定的民主制度。無論對於兩種說法，阿包都是深感不以為然的。所謂的政治制度，除了我上述的是一種為了其共同利益而發展的體現模式外，用另外一種說法，又或者說，用另外一種角度去思考，實際上，政治體現的這種制度模式事實上就是一種社會資源分配的方法，途徑或一模式。

制度本身就像一件工具一樣，阿包認為，政治制度本身跟我們拿在手裏的刀子一般沒有分別。無論是任何一種政治制度中，其制度本身就是一把雙刃劍，它的功用如何，它被使用出來的結果如何，完全視乎使用這些制度的人而定。刀子可以用來殺人，同時也可以用來保護人，作自衛的用途。無論是哪一種政治體現出來的模式，凡是可以用來分配社會資源的模式，而使整個社會處於一均衡點上，便為之一可實現之政治制度。所以制度本身並沒有其正確性或不正確性。

由此推論，阿包也認為政治制度的發展本身並沒有其終極發展的模式，這是因為社會經常處於轉變的模式之中。其分配的均衡點不斷的在改變中。只有因時而制宜的政治模式，而沒有處於終極發展道路上的政治體現模式。在近代的歷史中，有許多人為了這個美麗的幻想而付出了極大的代價，是一生，甚至是其他人的一生。探討政治的本質，在二十一世紀中將會顯得尤其重要。